ELUA: Estudios de Lingüística. Universidad de Alicante

Verbos de corte en la construcción media: examinando la co-especificación composicional de las medias pacientes y agentivo-instrumentales

Macarena Palma Gutiérrez

DOI: https://doi.org/10.14198/ELUA.21752

Resumen

El propósito de este trabajo es examinar tanto las medias prototípicas de tipo ergativo (e.g.: El pastel se corta bien) como sus extensiones de motivación metonímica denominadas medias agentivo-instrumentales (e.g.: La sierra corta de ensueño). Las primeras incorporan entidades pacientes como sujeto, y las segundas, instrumentos. Ambas estructuras permiten la incorporación de verbos de ‘cortar’, pero representan porciones divergentes de la cadena de acción y, por tanto, difieren en la naturaleza de sus entidades sujeto y en sus procesos de cospecificación composicional en términos de estructura de qualia. En general, ambas deben considerarse medias propias en virtud de los efectos prototípicos de la construcción media que aquí se analiza. Este trabajo se basa en un estudio de corpus de ejemplos contextualizados (más de 1700) para examinar el esquema colostruccional en la construcción media inglesa (cf. Stefanowitsch y Gries 2003). En particular, exploramos la colocación Verbo + Adverbio que se encuentra en las medias, centrándonos en 29 predicados pertenecientes a la clase de verbos de ‘cortar’ de Levin (1993: 156), en combinación con adjuntos orientados a la facilidad/calidad (cf. Davidse y Heyvaert 2007). Siguiendo una perspectiva cognitiva, este trabajo examina los roles semánticos de los referentes temáticos analizados (pacientes e instrumentos), así como sus distintos procesos de cospecificación composicional como factores que contribuyen a los efectos prototípicos de la construcción media. Sobre la base de los datos del corpus, a pesar de los esquemas sintácticos, semánticos y pragmáticos comunes que se encuentran en las medias prototípicas de tipo ergativo y en las medias agentivo-instrumentales, los efectos prototípicos de la construcción media ponen de manifiesto los procesos divergentes de cospecificación composicional que siguen estos dos tipos de estructuras. Por lo tanto, se produce un cambio de peso semántico de un valor télico a uno constitutivo en las medias agentivo-instrumentales, mientras que no hay tal cambio semántico en términos de estructura de qualia en las medias prototípicas de tipo ergativo con sujetos pacientes. Así, la construcción del medio no puede considerarse como una categoría discreta propia, sino como una categoría prototípica (cf. Taylor 1995; Hundt 2007), que permite la acomodación de miembros centrales y periféricos. En consecuencia, además de las estructuras tradicionalmente aceptadas en las que el sujeto referente es una entidad paciente, pueden darse otros nominales menos arquetípicos como sujetos medios, en particular, instrumentos cuya acción afecta a entidades implícitas y pacientes.

Palabras clave

construcción media; cospecificación composicional; media de tipo ergativo; media agentivo-instrumental; efectos prototípicos; verbos de ‘cortar’

Texto completo:

PDF (English) Estadísticas

Referencias

Ackema, P. & M. Schoorlemmer. (1994). The middle construction and the syntax semantics interface. Lingua, 93, 59-90. https://doi.org/10.1016/0024-3841(94)90353-0

Cortés-Rodríguez, F. J. & R. Mairal Usón. (2013). Constraints on English middle structures: A Lexical-Constructional analysis. Onomázein, 27, 220-240. https://doi.org/10.7764/onomazein.27.15

Davidse, K. & L. Heyvaert. (2007). On the middle voice: An interpersonal analysis of the English middle. Linguistics, 45(1), 37-83. https://doi.org/10.1515/LING.2007.002

Dixon, R. M. W. (1982). Where have all the adjectives gone? And other essays in Semantics and Syntax. Berlin: Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110822939

Fagan, S. (1992). The syntax and semantics of middle constructions: A study with special reference to German. Cambridge: Cambridge University Press.

Fawcett, R.P. (1980). Cognitive Linguistics and Social Interaction: Towards an Integrated Model of a Systemic Functional Grammar and the Other Components of a Communicating Mind. Exeter and Heidelberg: Julius Groos Verlag and Exeter University Press.

Fellbaum, C. (1986). On the middle constructions in English. Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

Goldberg, A. (1995). Constructions: A construction grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago Press.

Goldberg, A. (2006). Constructions at work: The nature of Generalization in Language. Oxford: Oxford University Press.

Goldberg, A. (2019). Explain me this: Creativity, competition, and the partial productivity of constructions. Princeton, NJ: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9780691183954

Hale, K. & S. J. Keyser. (2002). Prolegomenon to a Theory of Argument Structure. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/5634.001.0001

Heyvaert, L. (2003). A cognitive-functional approach to nominalization in English. Berlin: Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110903706

Heyvaert, L. (2001). Nominalization as an interpersonally-driven system. Functions of language, 8(2), 283-324. https://doi.org/10.1075/fol.8.2.06hey

Hilpert, M. (2019). Construction Grammar and its application to English (2nd ed.). Edinburgh: Edinburgh University Press.

Hoekstra, T. & I. Roberts. (1993). Middle Constructions in Dutch and English. In E. Reuland and W. Abraham. (Eds.), Knowledge and Language (vol. 2): Lexical and Conceptual Structure (pp. 83-220). Dordrecht: Kluwer. https://doi.org/10.1007/978-94-011-1842-2_9

Hundt, M. (2007). English mediopassive constructions. Amsterdam/New York: Rodopi. https://doi.org/10.1163/9789401203784

Kemmer, S. 1993. The Middle Voice. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/tsl.23

Keyser, S. J. & T. Roeper. (1984). On the Middle and Ergative constructions in English. Linguistic Inquiry, 15(3), 381-416.

Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous things: What categories tells us about the mind. Chicago: Chicago University Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226471013.001.0001

Langacker, R.W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar (Vol. 1), Theoretical prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R.W. (2008). Cognitive Grammar. A basic introduction. Oxford/New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195331967.001.0001

Levin, B. (1993). English Verb Classes and Alternations. A Preliminary Investigation. Chicago: University Press.

Marín Arrese, J. (2011). Spontaneous and facilitative events revisited. In P. Guerrero Medina (Ed.), Morphosyntactic Alternations in English: Functional and Cognitive Perspectives (pp. 137-160). London: Equinox.

Palma Gutiérrez, M. (2021a). Un enfoque contrastivo del Sujeto +Animado en la construcción media inglesa y española. In G. Corpas Pastor, M.R. Bautista Zambrana, & C.M. Hidalgo-Ternero. (Eds.), Sistemas fraseológicos en contraste: enfoques computacionales y de corpus (pp. 101-120). Albolote, Granada: Comares.

Palma Gutiérrez, M. (2021b). Prototype effects in the process of Compositional Cospecification in the middle construction. Estudios Interlingüísticos, 9.

Palma Gutiérrez, M. (2022). A family-resemblance analysis of the middle construction: A functional-cognitive approach. (PhD Thesis) Córdoba: UCO Press.

Pinker, S. (1989). Learnability and Cognition. The acquisition of argument structure. Cambridge, Massachusetts/London, England: The MIT Press.

Pustejovsky, J. (1991). The Generative Lexicon. Computational Linguistics, 17(4), 409-441.

Pustejovsky, J. (1995). The Generative Lexicon. Cambridge: The MIT Press.

Sakamoto, M. (2001). The middle and related constructions in English: A Cognitive network analysis. English Linguistics, 18(1): 86-110. https://doi.org/10.9793/elsj1984.18.86

Stefanowitsch, A. & S. T. Gries. (2003). Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions. International Journal of Corpus Linguistics, 8(2), 209-243. https://doi.org/10.1075/ijcl.8.2.03ste

Taylor, J. R. (1995). Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory (2nd Ed.). Oxford: Clarendon Press.

Van Oosten, J. (1977). Subjects and Agenthood in English. Papers from the 13th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 459-471.

Van Oosten, J. (1984). The nature of Subjects, Topics and Agents: A cognitive explanation. PhD Thesis. Berkeley, California: University of California.

Van Oosten, J. (1986). The nature of subjects, topics and agents: A cognitive explanation. Bloomington, Indiana: Indiana University Linguistics Club.

Wittgenstein, L. (1958). Philosophical Investigations (2nd Edition) (Translated by G.E.M. Anscombe). Oxford: Basil Blackwell.

Yoshimura, K. (1998). Encyclopedic structure of nominals and middle expressions in English. Kobe Papers in Linguistics, 1, 112-140. https://doi.org/10.1017/S136067430400139X

Yoshimura, K. & J. R. Taylor. (2004). What makes a good middle? The role of qualia in the interpretation and acceptability of middle expressions in English. English Language and Linguistics, 8(2), 293-321. https://doi.org/10.1017/S136067430400139X




DOI: https://doi.org/10.14198/ELUA.21752





Copyright (c) 2022 Macarena Palma Gutiérrez

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.